Sciopero dell’UCPI: cosa rischia il sistema penale italiano?

L’Unione delle Camere Penali Italiane (UCPI) ha indetto uno sciopero di tre giorni, precisamente il 5, 6 e 7 maggio 2025, in risposta al recente decreto legge dell’11 aprile 2025, soprannominato “pacchetto sicurezza”. Questa azione, che coinvolge l’astensione da udienze e attività giudiziarie penali, è una forte espressione di dissenso verso le nuove normative e le condizioni carcerarie attuali.

Le Ragioni della Protesta

L’UCPI ha espresso fin da subito la sua contrarietà al “pacchetto sicurezza”, criticandone le singole disposizioni per presunte violazioni dei principi costituzionali di proporzionalità, ragionevolezza, offensività e tassatività. L’associazione contesta la visione securitaria e carcerocentrica che permea l’intero decreto. Nonostante i numerosi interventi tecnici presentati alle commissioni parlamentari e una manifestazione nazionale di protesta, il decreto legge ha mantenuto i suoi contenuti originali. L’UCPI denuncia l’abuso della decretazione d’urgenza, ritenendola incompatibile con il diritto penale e priva delle condizioni legittimanti. Tra i profili più problematici spiccano la previsione di nuove figure criminose, l’inasprimento eccessivo delle pene, la presenza di aggravanti prive di logica, la penalizzazione di situazioni di emarginazione e di forme di opposizione, nonché nuovi impedimenti all’applicazione di misure alternative alla reclusione. Secondo l’UCPI, queste misure sono puramente simboliche e inefficaci per aumentare la sicurezza dei cittadini.

La Crisi del Sistema Carcerario

Un’altra motivazione cruciale dello sciopero è la drammatica situazione delle carceri italiane. L’entrata in vigore delle nuove norme rischia di aggravare il sovraffollamento carcerario, portando al collasso strutture già al limite. Questo scenario rende più ardua l’identificazione di disturbi psichiatrici e delle vulnerabilità tra i detenuti, ostacolando la prevenzione dei suicidi. Nel 2024 si è registrato il record di 90 suicidi in carcere, e nel primo trimestre del 2025 se ne sono già contati 28, un trend allarmante. L’UCPI critica l’insufficienza degli interventi governativi, sia per l’edilizia penitenziaria, ritenuta inadeguata, sia per le assunzioni di personale. I “moduli” prefabbricati sono visti come strutture puramente contenitive, in contrasto con le moderne idee di architettura carceraria, limitando gli spazi aperti e comuni e incidendo negativamente sul lavoro, il trattamento e il diritto all’affettività. La carenza di provvedimenti di clemenza e di misure alternative acuisce il sovraffollamento. Gli istituti dedicati ai minori non sono esenti da disfunzioni strutturali e da una condizione di sovraffollamento. Secondo l’UCPI, persiste la tendenza a considerare il diritto penale e i regimi detentivi come mezzi di comunicazione simbolica, ignorando completamente le conseguenze negative che tali approcci possono arrecare.

Le Critiche al Decreto “Sicurezza”

Il decreto “sicurezza” introduce una serie di misure che hanno sollevato forti critiche da parte di costituzionalisti, giuristi e magistrati. Tra le disposizioni più contestate vi è l’aggravante per i reati commessi nelle aree interne o nelle immediate adiacenze delle infrastrutture ferroviarie o dei convogli adibiti al trasporto passeggeri. Questa norma è considerata illogica sul piano penale, in quanto non prevede un’aggravante simile per reati commessi in luoghi altrettanto rilevanti come ospedali o scuole. Il decreto introduce anche il reato di “occupazione arbitraria di immobile destinato a domicilio altrui”, con una pena sproporzionata rispetto ad altri reati. La repressione della resistenza passiva in carcere, equiparata alla rivolta commessa con atti di violenza, è considerata una violazione del requisito di tassatività. L’articolo 13 del decreto sembra comportare una violazione del principio costituzionale di non colpevolezza, prevedendo il divieto di accesso alle aree delle infrastrutture di trasporto anche per coloro che risultano denunciati o condannati con sentenza non definitiva. Queste norme sono state definite “schizofreniche” e contestate per la loro incostituzionalità.

Verso un Ripensamento del Sistema Penale?

L’intervento dell’UCPI, insieme alle obiezioni formulate da esperti come costituzionalisti, giuristi e membri della magistratura, funge da monito per il delicato panorama del diritto penale italiano. Queste opinioni discordanti evidenziano l’urgenza di riconsiderare il modello punitivo adottato, richiamando alla mente l’importanza del rispetto della legalità costituzionale nel contesto carcerario. È auspicabile che durante la fase di conversione del decreto vengano implementati gli aggiustamenti necessari per evitare il rischio inerente a una forma distorta di diritto penale simbolico, incentivando simultaneamente una discussione collettiva riguardo all’impiego delle normative punitive quale strumento per regolare dinamiche sociali. Il vero banco di prova risiede nella salvaguardia dei diritti fondamentali e nella creazione delle condizioni per un sistema sanzionatorio equo ed efficiente.

Riflessioni Conclusive: Tra Diritto e Umanità

Amici lettori, di fronte a queste notizie, è naturale sentirsi un po’ smarriti. Il diritto penale, con le sue norme e le sue sanzioni, può sembrare un labirinto inaccessibile. Ma in fondo, al cuore di ogni legge, c’è un principio fondamentale: la tutela della dignità umana.

Una nozione base di diritto che si applica qui è il principio di proporzionalità della pena. Questo principio, sancito dalla Costituzione, stabilisce che la pena deve essere proporzionata alla gravità del reato commesso. In altre parole, non si può punire un piccolo furto con la stessa severità di un omicidio. Una nozione più avanzata è quella di “funzione rieducativa della pena”. L’articolo 27 della Costituzione stabilisce che le pene non possono consistere in trattamenti contrari al senso di umanità e devono tendere alla rieducazione del condannato. Questo significa che il carcere non deve essere solo un luogo di punizione, ma anche un luogo di riabilitazione e reinserimento sociale.
Di fronte a un decreto che inasprisce le pene e introduce nuove fattispecie di reato, è lecito chiedersi se questi principi siano rispettati. Riflettere sull’efficacia della via repressiva come garanzia di sicurezza per i cittadini è certamente opportuno. Invece di costruire ulteriori carceri, potrebbe risultare più saggio canalizzare risorse verso misure di prevenzione criminale comprendenti istruzione adeguata, occupazione dignitosa e inclusione sociale robusta. Inoltre, invece di rendere più severe le sentenze penalizzanti, sarebbe vantaggioso orientarsi verso programmi di rieducazione per chi è stato condannato ai fini del loro reintegro sociale.

Si tratta indubbiamente di quesiti intricati che necessitano non solo d’interrogativi ponderati ma anche d’un dialogo sincero ed aperto; considerazioni vitali perché riguardano il nostro avvenire collettivo così come l’essenza stessa della giustizia moderna. È cruciale mantenere presente che oltre ciascuna legge esiste un individuo con esperienze proprie cui si deve riconoscere fragilità ma anche diritto a un nuovo inizio.