Avvocati in rivolta: il decreto sicurezza minaccia i diritti?

L’ondata di proteste nel settore legale italiano si intensifica, con gli avvocati penalisti in prima linea contro le recenti misure legislative in materia di sicurezza. La mobilitazione, culminata in uno sciopero nazionale e sit-in di fronte ai palazzi di giustizia, evidenzia una crescente preoccupazione per l’erosione dei diritti civili e le politiche penali restrittive.

Le ragioni della protesta

L’Unione delle Camere Penali Italiane (UCPI) ha proclamato uno sciopero ad oltranza, con astensione dalle udienze, in segno di protesta contro il cosiddetto “pacchetto sicurezza”. Gli avvocati penalisti, supportati da associazioni come Socialismo diritti e riforme, denunciano una deriva securitaria che, a loro avviso, comprime le libertà individuali e aggrava ulteriormente la crisi del sistema carcerario.
Franco Villa, presidente della Camera penale di Cagliari, ha espresso forti critiche verso l’approccio “carcerocentrico” del governo, sottolineando come la repressione venga presentata come una soluzione semplicistica a problemi sociali complessi. La moltiplicazione dei reati e l’inasprimento delle pene, secondo i penalisti, non affrontano le cause profonde della marginalità e del dissenso, ma contribuiscono solo ad alimentare il sovraffollamento delle carceri.

Il sovraffollamento carcerario: una crisi umanitaria

La situazione delle carceri italiane è al centro delle preoccupazioni. Nel 2024 si è registrato un numero record di suicidi tra i detenuti, e la tendenza sembra confermarsi anche nel 2025, con già 27 casi segnalati. Il sovraffollamento è una realtà drammatica, come dimostra il caso del carcere di Uta, in Sardegna, dove si contano 702 detenuti a fronte di 561 posti disponibili.

Maria Grazia Caligaris, presidente dell’associazione Socialismo diritti e riforme, ha denunciato come le carceri sarde, in particolare quelle delle principali città come Cagliari, siano al collasso. La risposta del governo, secondo Caligaris, è inadeguata e si concentra esclusivamente sulla repressione, senza affrontare le problematiche sociali che alimentano la criminalità.

Il decreto sicurezza: un attacco alle libertà civili?

Il decreto-legge “sicurezza”, emanato l’11 aprile, è stato oggetto di aspre critiche da parte degli avvocati penalisti e di numerosi giuristi. Il provvedimento, che introduce 14 nuovi reati e inasprisce le pene per diverse fattispecie, viene considerato un attacco alle libertà individuali e un tentativo di imporre un modello di società autoritario.

Tra le disposizioni più contestate vi è l’introduzione di un comma al reato di istigazione a disobbedire alle leggi, che viene considerato un residuo della legislazione fascista e una minaccia alla libertà di espressione e di dissenso politico. Altra norma controversa è quella che autorizza gli agenti di pubblica sicurezza a portare armi senza licenza anche quando non sono in servizio, una misura che, secondo i critici, rischia di creare un clima di intimidazione e di aumentare il rischio di abusi.

Verso un nuovo ordine sociale: riflessioni conclusive

Il decreto sicurezza, secondo molti osservatori, non è solo una risposta a specifiche emergenze criminali, ma un tentativo di plasmare la società attraverso lo strumento penale. La moltiplicazione dei reati, l’inasprimento delle pene e le misure restrittive delle libertà individuali delineano un modello di convivenza civile basato sull’ordine, la disciplina e la sicurezza, a scapito dei diritti e delle garanzie fondamentali.

La protesta degli avvocati penalisti, dunque, non è solo una difesa della categoria professionale, ma un appello alla salvaguardia dei principi dello stato di diritto e della democrazia. La posta in gioco è alta: la definizione del rapporto tra Stato e cittadini e la costruzione di una società più giusta e rispettosa dei diritti di tutti.

La difesa dei diritti fondamentali è un pilastro irrinunciabile di ogni società democratica.

Amici lettori, riflettiamo insieme su un aspetto cruciale del diritto penale, spesso trascurato nel dibattito pubblico: il principio di proporzionalità della pena. Questo principio, sancito dalla nostra Costituzione, impone che la sanzione penale sia adeguata alla gravità del reato commesso. In altre parole, la pena deve essere proporzionata al danno causato e alla colpevolezza dell’autore.
Ma cosa significa questo in concreto? Significa che non si possono punire con la stessa severità reati di diversa gravità. Significa che la pena deve essere calibrata in base alle circostanze specifiche del caso, tenendo conto della personalità dell’imputato, del suo passato e delle sue motivazioni.

Una nozione legale avanzata, strettamente connessa al principio di proporzionalità, è quella della “tenuità del fatto”. Questo istituto, introdotto nel nostro ordinamento nel 2015, consente al giudice di non punire un reato quando il fatto è di particolare tenuità e l’offesa è minima. Si tratta di un’applicazione concreta del principio di proporzionalità, che mira a evitare sanzioni sproporzionate per fatti di scarsa rilevanza penale.

La riflessione che vi propongo è questa: siamo sicuri che il nostro sistema penale rispetti sempre il principio di proporzionalità? Non rischiamo, a volte, di punire con eccessiva severità reati che meriterebbero una risposta più mite? E soprattutto, siamo consapevoli del fatto che la pena non deve essere solo una punizione, ma anche un’occasione di rieducazione e di reinserimento sociale?