Scandalo: terzo processo per la morte di Alberto Bonanni, giustizia infinita?

A distanza di oltre 12 anni dal drammatico episodio che ha segnato la vita del musicista Alberto Bonanni – aggredito brutalmente il 26 giugno 2011, nel quartiere Monti di Roma – la giustizia italiana fatica ancora a fare luce sull’accaduto. Recentemente, la Corte di Cassazione ha stabilito l’inizio di un terzo processo d’appello nei confronti dei due aggressori rimasti coinvolti: Carmine D’Alise e Massimiliano Di Perna. Questa situazione fa sorgere interrogativi riguardanti non solo i tempi lunghi delle controversie legali ma anche le vere implicazioni rieducative delle condanne inflitte.

L’intera vicenda scaturisce dall’incidente avvenuto quando Bonanni stava suonando in compagnia degli amici lungo via Leonina; qui subisce un’aggressione da parte dell’allora sessantenne Di Perna e da altri tre giovani complici: Brian Bottigliero, Christian Perozzi e lo stesso Carmine D’Alise. Tale attacco violento è caratterizzato dall’utilizzo brutale di calci e pugni culminanti con colpi inferti alla testa mediante caschi protettivi; questa reazione spinge il musicista nell’oscurità del coma.

Un iter giudiziario complesso e travagliato

Il giudizio di primo grado termina con pene di ben 9 anni a carico di D’Alise e Perozzi (accusati di tentato omicidio attraverso il rito abbreviato), mentre Bottigliero insieme a Di Perna affrontano una condanna collegata alle lesioni gravissime tramite procedimento ordinario. In sede d’Appello avviene un riallineamento delle accuse sotto il profilo del tentato omicidio: le sanzioni oscillano tra i 9 anni inflitti ai già citati Perozzi e D’Alise fino ai 13 anni e sei mesi previsti contro gli altri imputati.

L’avvenuta scomparsa di Bonanni nel corso del 2014 — intervenuta tre anni dopo la violenza subita — determina un significativo cambiamento nella qualifica giuridica dell’atto criminoso ora considerato come omicidio volontario; ne consegue quindi un secondo dibattimento legale. Le pene vengono aumentate fino ad arrivare ai 14 anni, sebbene un ulteriore Appello parziale limiti la durata della detenzione estendendo rispettivamente i termini: 9 anni e otto mesi emerge come risultato finale per Di Perna, mentre giungono a 11 anni e otto mesi quelli relativi agli altri imputati. Una decisione della Cassazione attesta infine che occorre procedere con un terzo processo d’Appello tanto quanto richiesto anteriormente afferente al caso specifico concernente D’Alise così come Di Perna.
Le sentenze definitive riguardanti invece Bottigliero e Perozzi confermano anzitutto l’arresto presso appunto il raggiunto termine equitativo fissando assieme i successivi decisi “11 anni & otto mesi”.

Le ragioni del ricorso e le implicazioni legali

Giuseppe Foglia, legale rappresentante di D’Alise, ha manifestato una certa soddisfazione in merito alla sentenza emessa dalla Cassazione. Ha fatto notare come il proprio assistito avesse già assolto la pena per tentato omicidio; ulteriori periodi detentivi rischierebbero di alterare profondamente gli scopi rieducativi previsti dal sistema penitenziario. Attualmente D’Alise deve affrontare una restante condanna di due anni e 8 mesi in seguito all’omicidio commesso.

In questa fase del processo è previsto un terzo appello nel quale verrà esaminato l’appello avanzato dalla difesa; si dovranno considerare le attenuanti generiche, le quali erano state precedentemente accolte in un appello bis al fine di favorire una riduzione delle pene stabilite in primo grado. La richiesta della Procura generale presso la Corte Suprema era stata quella del respingimento dei vari ricorsi presentati.

Riflessioni sulla giustizia e la rieducazione

La questione riguardante Alberto Bonanni solleva significative riflessioni sul sistema giudiziario in Italia. Lunghe durate dei procedimenti legali, incessanti modifiche delle pronunce giuridiche e l’incapacità di stabilire una verità inequivocabile rischiano di compromettere profondamente quella fiducia che i cittadini ripongono nella giustizia.
In aggiunta a ciò, si evidenzia anche il ruolo rieducativo che dovrebbe caratterizzare ogni condanna. Secondo quanto evidenziato dall’avvocato Foglia, un’ulteriore reclusione per D’Alise, dopo aver già espiato una condanna per tentativo di omicidio e avendo intrapreso un percorso verso una nuova vita, potrebbe risultare controproducente ai fini del suo reinserimento sociale.
Il quadro normativo italiano contempla varie forme di attenuazione e aggravamento della pena che incidono sull’esito finale. A titolo esemplificativo, le attenuanti generiche, come quelle conferite nell’ambito dell’Appello bis, hanno il potere riduttivo quando vi siano elementi comprovati dal giudice a dimostrazione dell’inferiorità del grado di colpevolezza dell’imputato stesso. Di contro, l’aggravante derivante dalla crudeltà, può comportare un incremento della pena qualora si provi come l’omicidio sia stato perpetrato con modalità particolarmente efferate.

La vicenda di Alberto Bonanni ci invita a riflettere sulla complessità del sistema giudiziario e sulla necessità di trovare un equilibrio tra la punizione del colpevole, la tutela della vittima e la rieducazione del condannato. La giustizia, infatti, non deve essere solo vendetta, ma anche strumento di reinserimento sociale e di prevenzione di nuovi reati.

Amici lettori, la vicenda che abbiamo analizzato ci porta a considerare un aspetto fondamentale del diritto penale: il principio di rieducazione della pena, sancito dall’articolo 27 della Costituzione Italiana. Questo principio implica che la pena non deve essere solo una punizione, ma anche un’occasione per il condannato di reinserirsi nella società.
Un concetto legale più avanzato, applicabile a questo caso, è quello della “proporzionalità della pena”. Questo principio richiede che la pena sia proporzionata alla gravità del reato commesso e alla responsabilità dell’imputato. In altre parole, la pena non deve essere eccessiva rispetto al fatto commesso, ma deve essere calibrata in modo da raggiungere un equilibrio tra la punizione, la rieducazione e la tutela della società. Esorto ciascuno di voi a ponderare su tali argomenti e a riconoscere in quale misura la giustizia rappresenti un veicolo capace di produrre un cambiamento significativo, così come un’opportunità per la sperimentazione di nuove possibilità, estendendosi quindi al beneficio collettivo.