Responsabilità dei sindaci: la retroattività è un rebus?

Divergenze Giurisprudenziali sulla Retroattività della Responsabilità dei Sindaci

La recente riforma della disciplina sulla responsabilità civile dei sindaci sta generando un acceso dibattito, con le prime pronunce giurisprudenziali che evidenziano interpretazioni contrastanti. Il fulcro della discussione risiede nell’applicazione retroattiva delle nuove disposizioni, in particolare per quanto concerne i limiti risarcitori e la decorrenza della prescrizione.
Il Tribunale di Bari, con ordinanza del 24 aprile 2025, ha delineato alcuni punti chiave: il compenso annuo del sindaco, da considerare per i limiti di responsabilità, è l’importo “netto” deliberato dall’assemblea; i nuovi limiti risarcitori si applicano a ogni singolo evento dannoso; la nuova disciplina sui limiti massimi è applicabile anche ai fatti pregressi, nonostante l’assenza di una specifica previsione transitoria; la nuova normativa sulla decorrenza dei termini di prescrizione si applica esclusivamente alle azioni compiute a partire dal 12 aprile 2025.
Queste puntualizzazioni sono state riprese anche dal Tribunale di Palermo, con ordinanza del 20 giugno 2025. Nonostante ciò, in relazione al caso specifico analizzato dalla corte siciliana, la mancanza di documentazione societaria che certificasse il compenso approvato ha indotto il magistrato a concludere che non vi fossero le condizioni necessarie per limitare la responsabilità dei sindaci. Di conseguenza, è stato disposto un sequestro conservativo pari a quello stabilito per gli amministratori.

Il Contrasto del Tribunale di Venezia e l’Impasse Legislativo

Il Tribunale di Venezia, con sentenza dell’11 giugno 2025, si è posto in decisa controtendenza, stabilendo l’irretroattività della nuova normativa sia per quanto riguarda l’avvio dei termini prescrizionali, data la natura sostanziale della relativa disciplina, sia per i massimali risarcitori previsti per la responsabilità dei sindaci. Il tribunale ha motivato la sua decisione richiamando il principio generale di cui all’art. 11 delle preleggi, secondo cui il superamento di tale principio necessiterebbe di un “portato ineludibilmente indicativo, per il suo intrinseco contenuto, della finalità di regolare anche il pregresso”, elemento non ravvisabile nella nuova normativa.
Il tribunale veneziano ha inoltre argomentato che l’applicazione retroattiva inciderebbe direttamente sul cap del risarcimento, limitando la soddisfazione di diritti risarcitori già sorti e perfetti. Ciò determinerebbe una situazione pregiudizievole nei processi in corso, dove il tema del compenso dei sindaci, irrilevante nel diritto previgente, non sarebbe più suscettibile di allegazione e prova. In concomitanza, il Ddl n. 1426, destinato a fissare esplicitamente la retroattività della normativa proposta, appare essersi arenato nella Commissione Giustizia del Senato.

Implicazioni Penali e la Proporzionalità della Riforma

Un riferimento alla normativa in esame è presente anche in una recente decisione in materia penale della Cassazione (n. 23175/2025). Nel contesto di un procedimento per concorso in bancarotta fraudolenta, la Corte ha affermato che la clausola di riserva del secondo comma dell’art. 2407 c.c. (“Al di fuori delle ipotesi in cui hanno agito con dolo”) priva la disposizione della capacità di incidere sull’oggetto del processo, data la natura dolosa delle fattispecie contestate.
Tuttavia, una parte della dottrina penalistica ritiene che il criterio di proporzionalità, fondamento della riforma dell’art. 2407 c.c., potrebbe promuovere un ridimensionamento qualitativo delle condotte penalmente rilevanti, delimitando la sfera del penalmente rilevante alle omissioni caratterizzate da colpa grave. Questo potrebbe assumere importanza in ipotesi come la bancarotta semplice documentale, considerate sanzionabili anche in presenza di negligenza lieve.

Verso una Chiarezza Interpretativa: Un Imperativo per la Certezza del Diritto

Le differenze nelle interpretazioni giuridiche riguardo alla retroattività delle recenti norme sul ruolo dei sindaci pongono interrogativi fondamentali circa la stabilità del sistema normativo e la salvaguardia degli interessi presenti. L’assenza di chiare disposizioni legislative concernenti la tempistica applicativa ha provocato una situazione d’incertezza capace non solo di minare l’efficacia complessiva della riforma, ma anche danneggiare tanto i sindaci quanto gli eventuali creditori sociali. Si auspica pertanto la necessità impellente d’un intervento normativo o d’un chiarimento da parte dell’autorità giudiziaria suprema al fine di risolvere le dispute ermeneutiche esistenti ed assicurare un’implementazione omogenea delle normative vigenti.

Stimati lettori, immergendoci nell’affascinante campo del diritto societario siamo frequentemente colpiti da problematiche che, pur sembrando eminentemente tecniche, possiedono ripercussioni significative nella quotidianità imprenditoriale oltre a salvaguardare gli interessi dei creditori. Un tema rilevante in questo ambito è proprio la responsabilità attribuita ai sindaci – figure essenziali per il monitoraggio delle operazioni aziendali.

In questa luce si evidenzia come uno degli assunti fondamentali nel panorama giuridico sia il principio dell’irretroattività normativa così come definito dall’articolo 11 delle preleggi. Questo fondamentale principio del nostro ordinamento giuridico chiarisce che le leggi operano esclusivamente per il futuro e non producono effetti retrospettivi. Ciò detto però *, come abbiamo avuto modo di osservare, l’implementazione pratica del medesimo principio può risultare tutt’altro che semplice, dando luogo a interpretazioni dissonanti.

Una comprensione più sofisticata implica la separazione fra norme sostanziali e quelle processuali. Mentre le prime—tali quali quelle stabilenti i confini della responsabilità—sono generalmente percepite come irretroattive; le seconde—invece—quali le disposizioni riguardanti i termini prescrizionali potrebbero applicarsi anche a eventi passati tranne ove diversamente specificato.

La tematica concernente la retroattività nella responsabilità dei sindaci pone interrogativi su una sottile armonia: da una parte vi è l’urgenza della protezione degli interessi dei creditori sociali, affiancata dalla necessità di assicurare monitoraggi adeguati delle gestioni aziendali; dall’altra, sussiste il rischio concreto d’infliggere penalizzazioni ingiustificate ai sindaci*, figure il cui compito deve confrontarsi frequentemente con situazioni articolate e onerose. Trovare questo equilibrio è fondamentale per promuovere un sistema economico sano e trasparente.