Abuso d’ufficio: l’abolizione creerà più ingiustizie?

La Corte Costituzionale si è espressa sull’abrogazione del reato di abuso d’ufficio, una decisione che ha sollevato un ampio dibattito nel panorama giuridico e politico italiano. La sentenza n. 95, depositata il 3 luglio 2025, fa seguito alla decisione già annunciata l’8 maggio, in cui la Corte ha ritenuto non fondate le questioni di legittimità costituzionale sollevate da ben 14 giudici, inclusa la Corte di Cassazione. Al centro della discussione, l’abrogazione del delitto di abuso d’ufficio, introdotta dalla legge n. 114 del 2024, nota come legge Nordio.

Le motivazioni della Corte Costituzionale

La Corte Costituzionale ha dichiarato ammissibili le questioni sollevate in riferimento all’articolo 117, primo comma, della Costituzione. Questo articolo vincola l’esercizio della potestà legislativa al rispetto degli obblighi internazionali, inclusi quelli derivanti da convenzioni ratificate dall’Italia. In sostanza, la Corte ha valutato se l’abrogazione del reato di abuso d’ufficio violasse impegni internazionali assunti dall’Italia.
La Corte ha esaminato attentamente la Convenzione delle Nazioni Unite contro la corruzione, nota come Convenzione di Mérida. Tuttavia, ha concluso che nessuna delle norme di questa convenzione impone agli Stati l’obbligo di prevedere il reato di abuso d’ufficio. La Corte ha sottolineato che tale reato non è presente in modo uniforme in tutti gli ordinamenti penali dei paesi firmatari della convenzione.

I “vuoti di tutela penale” e la responsabilità politica

Nonostante la decisione di legittimità, la Corte Costituzionale ha espresso preoccupazione per gli “indubbi vuoti di tutela penale” derivanti dall’abrogazione del reato. La Corte ha riconosciuto che tale abrogazione potrebbe lasciare senza adeguata protezione le vittime di soprusi da parte di pubblici ufficiali. Esempi emblematici includono casi di sequestro illegale, tentativi di manipolazione di concorsi pubblici e “concorsopoli” universitarie.

Tuttavia, la Corte ha precisato che valutare se i benefici promessi dalla legge (come la fine della “paura della firma” dei sindaci) compensino i vuoti di tutela è una questione che riguarda esclusivamente la responsabilità politica del legislatore. In altre parole, spetta al Parlamento e al Governo valutare l’impatto complessivo della riforma e decidere se intervenire con ulteriori misure.

Le censure dichiarate inammissibili

I giudici rimettenti avevano anche sollevato dubbi sulla compatibilità della legge con i principi di uguaglianza (articolo 3 della Costituzione) e di buon andamento e imparzialità della pubblica amministrazione (articolo 97 della Costituzione). Essi sostenevano che l’abrogazione del reato avrebbe creato una disparità di trattamento, lasciando impunite condotte più gravi di altre che continuano a essere considerate reati. Inoltre, avevano evidenziato il vuoto di tutela che si sarebbe creato rispetto a condotte lesive dei principi costituzionali.

La Corte Costituzionale ha dichiarato inammissibili queste censure, richiamando la sua costante giurisprudenza. Secondo tale giurisprudenza, non è possibile esaminare questioni di legittimità costituzionale basate sugli articoli 3 o 97 della Costituzione quando l’accoglimento di tali questioni produrrebbe un effetto “in malam partem“, ovvero un’estensione della punibilità.

Il Monito della Corte: Un Appello alla Responsabilità Legislativa

La Corte Costituzionale, pur riconoscendo la legittimità dell’abrogazione dell’abuso d’ufficio, ha lanciato un monito chiaro e inequivocabile al legislatore. Ha evidenziato come tale abrogazione abbia creato delle lacune nella protezione penale contro possibili abusi da parte di funzionari pubblici. La Corte ha sottolineato che la decisione di colmare o meno questi vuoti è una responsabilità squisitamente politica, che ricade interamente sul legislatore. Questo significa che il Parlamento e il Governo devono valutare attentamente le conseguenze della loro scelta e, se necessario, intervenire con nuove leggi per garantire che i cittadini siano adeguatamente protetti contro eventuali soprusi. La Corte, quindi, ha demandato alla politica il compito di bilanciare la necessità di semplificare l’azione amministrativa con l’imperativo di tutelare i diritti dei cittadini e la legalità.

Amici lettori, riflettiamo insieme su questa complessa questione. L’abuso d’ufficio è un reato che tocca da vicino la vita di tutti noi, perché riguarda il modo in cui i pubblici funzionari esercitano il loro potere. La sua abolizione, se da un lato può snellire la burocrazia, dall’altro rischia di lasciare spazio a comportamenti scorretti o illegali.

Una nozione base di diritto che ci aiuta a capire meglio questa situazione è il principio di legalità, sancito dall’articolo 25 della Costituzione: nessuno può essere punito per un fatto che non sia espressamente previsto come reato dalla legge. Questo principio è fondamentale per garantire la certezza del diritto e proteggere i cittadini da arbitri.
Ma c’è anche una nozione più avanzata che entra in gioco: il principio di offensività. Secondo questo principio, un fatto può essere considerato reato solo se lede o mette in pericolo un bene giuridico meritevole di tutela. Nel caso dell’abuso d’ufficio, il bene giuridico tutelato è il buon andamento e l’imparzialità della pubblica amministrazione.

Ora, la domanda che dobbiamo porci è questa: l’abrogazione dell’abuso d’ufficio ha davvero eliminato ogni forma di tutela contro i comportamenti scorretti dei pubblici funzionari? Oppure ha semplicemente spostato l’attenzione su altri strumenti, come il diritto amministrativo o la responsabilità civile? E soprattutto, siamo sicuri che questi strumenti siano sufficienti a garantire la legalità e la giustizia?

Queste sono domande importanti, che meritano una riflessione approfondita da parte di tutti noi. Perché la giustizia è un bene prezioso, che va difeso con cura e attenzione.