Covid-19: la Cassazione riapre il caso sulle responsabilità omissive?

L’associazione #Sereniesempreuniti, che rappresenta i familiari delle vittime del Covid-19, ha <a class="crl" href="https://www.legal-bullet.it/international-law-developments/prestazioni-sociali-scopri-la-sentenza-che-cambia-laccesso-per-gli-stranieri/”>accolto con favore la sentenza delle Sezioni Unite della Suprema Corte di Cassazione del 10 aprile 2025, la cui motivazione è stata depositata il 28 luglio 2025, che ridefinisce i confini del reato di epidemia colposa. Questa pronuncia potrebbe portare alla riapertura di numerosi procedimenti legali relativi alla gestione della pandemia del 2020 in Italia.

La svolta giuridica: epidemia colposa per omissione

La sentenza delle Sezioni Unite segna un punto di svolta nell’interpretazione del reato di epidemia colposa. In precedenza, le pronunce del 2017 e del 2021 si basavano su una lettura restrittiva del codice penale del 1929, che puniva solo chi avesse materialmente diffuso il virus. La nuova interpretazione, invece, estende la responsabilità penale anche a chi, con omissioni, ha contribuito alla diffusione dell’epidemia. La Corte ha stabilito che il reato di epidemia colposa assume una “forma libera”, non più limitata alla mera diffusione fisica del patogeno, ma estendibile anche a condotte omissive da parte delle pubbliche amministrazioni.

Le omissioni sotto la lente d’ingrandimento: il fascicolo della Procura di Bergamo

Tra le mancanze che la Corte ha ritenuto significative, emergono la mancata fornitura dei dispositivi di protezione individuale (DPI), la preparazione insufficiente del personale sanitario e la lacuna nella divulgazione delle informazioni sui pericoli alla popolazione. Questi aspetti coincidono con gli elementi centrali dell’indagine condotta dalla Procura di Bergamo, che ha coinvolto 21 individui tra esponenti politici e tecnici. L’inchiesta prosegue a Roma grazie all’opposizione degli avvocati dei familiari delle vittime, con l’imputazione coatta di alti dirigenti del Ministero della Salute dell’epoca, tra cui Ranieri Guerra e Giuseppe Ruocco. L’avvocata Consuelo Locati, parte del team legale che assiste i familiari delle vittime, ha sottolineato l’importanza di questa decisione, affermando che le Sezioni Unite hanno posto l’accento sulla tutela della salute pubblica e sulla mancata esecuzione di atti fondamentali demandati agli organi amministrativi del Ministero della Salute e alla Protezione Civile.

Implicazioni legali e politiche: Conte e Speranza di nuovo sotto esame

La decisione della Cassazione ha ripercussioni significative sul piano legale e politico. L’ex Presidente del Consiglio Giuseppe Conte e l’ex Ministro della Salute Roberto Speranza potrebbero trovarsi nuovamente al centro di indagini e procedimenti legali. L’assenza di un piano pandemico aggiornato e adeguato è un elemento chiave che potrebbe essere riesaminato alla luce della nuova interpretazione del reato di epidemia colposa. La sentenza della Cassazione, inoltre, rafforza l’azione civile intrapresa dai familiari delle vittime presso il Tribunale di Roma e il ricorso pendente avanti la Corte Europea dei Diritti dell’Uomo.

Riflessioni conclusive: un monito per il futuro

La sentenza della Cassazione rappresenta un importante passo avanti verso la verità e la giustizia per le vittime della pandemia. Tuttavia, solleva anche interrogativi profondi sulla responsabilità delle istituzioni e sulla necessità di una gestione più efficace e trasparente delle emergenze sanitarie. La vicenda del Covid-19 ha messo in luce le fragilità del sistema sanitario italiano e la necessità di investimenti maggiori nella prevenzione e nella preparazione alle pandemie.

Amici lettori, questa sentenza ci offre l’occasione per riflettere su un concetto legale fondamentale: la responsabilità omissiva. In termini semplici, significa che non solo chi compie un’azione dannosa può essere ritenuto responsabile, ma anche chi omette di fare qualcosa che avrebbe dovuto fare per evitare un danno. Nel caso specifico, la Cassazione ha stabilito che le autorità competenti avevano il dovere di proteggere la salute pubblica e che la loro omissione ha contribuito alla diffusione dell’epidemia.

Un concetto legale più avanzato, applicabile a questo caso, è quello della colpa cosciente. Si verifica quando un soggetto, pur prevedendo la possibilità che la sua condotta possa causare un evento dannoso, agisce comunque, confidando che l’evento non si verifichi. Nel contesto della pandemia, si potrebbe ipotizzare che alcuni responsabili abbiano sottovalutato i rischi e le conseguenze delle loro omissioni, confidando che la situazione non degenerasse.

Questa vicenda ci invita a una riflessione più ampia sul ruolo dello Stato e sulla sua responsabilità nei confronti dei cittadini. In un’epoca di incertezza e di nuove sfide globali, è fondamentale che le istituzioni siano in grado di proteggere la salute e la sicurezza dei cittadini, garantendo una gestione trasparente e responsabile delle emergenze.