Scandalo al CSM: arriva il sorteggio, la magistratura sarà davvero più imparziale?

—–
Il CSM si Sdoppia e Introduce il Sorteggio

La riforma della giustizia in Italia si appresta a introdurre cambiamenti radicali nella struttura e nel funzionamento del Consiglio Superiore della Magistratura (CSM). La proposta cardine è lo sdoppiamento dell’organo di autogoverno in due entità distinte: il Consiglio Superiore della Magistratura Giudicante e il Consiglio Superiore della Magistratura Requirente. Questa divisione è una diretta conseguenza della separazione delle carriere tra magistrati giudicanti e requirenti, un tema da tempo al centro del dibattito politico e giuridico.

Entrambi i nuovi organi saranno presieduti dal Presidente della Repubblica, mantenendo la continuità con l’attuale assetto. Però, l’articolo 104 della Costituzione, nella sua nuova formulazione, stabilisce che il Primo Presidente e il Procuratore Generale della Cassazione entrino a far parte di diritto, il primo del CSM giudicante e il secondo del CSM requirente.

L’Innovazione del Sorteggio: Un Nuovo Metodo di Selezione

La riforma introduce un elemento dirompente: l’estrazione a sorte per la selezione dei componenti dei due CSM. Questo segna un netto distacco rispetto al sistema attuale, basato sull’elezione dei membri. La distribuzione dei posti conserva la sua natura proporzionale, con un terzo dei seggi destinato ai membri laici e i rimanenti due terzi ai magistrati. Tuttavia, a differenza di oggi, dove i laici vengono scelti dal Parlamento tra accademici di diritto e avvocati con almeno quindici anni di esperienza, la nuova normativa suggerisce che essi siano selezionati tramite sorteggio da una lista preparata dal Parlamento entro sei mesi dal suo insediamento. Analogamente, i componenti magistrati, attualmente eletti dai magistrati ordinari, verrebbero estratti a sorte tra i magistrati giudicanti e requirenti. Le modalità precise del sorteggio e il numero dei componenti saranno definiti per legge. Successivamente, ogni Consiglio designerà un vicepresidente scegliendolo tra i propri membri laici.

Funzioni e Giurisdizione Disciplinare: Verso una Nuova Alta Corte

La riforma prevede anche una revisione dell’articolo 105 della Costituzione, che definisce le funzioni del CSM. I due distinti Consigli Superiori della Magistratura saranno responsabili per le procedure di reclutamento, l’assegnazione degli incarichi, i trasferimenti, la valutazione delle competenze professionali e la concessione delle funzioni sia per i giudici che per i pubblici ministeri. Un cambiamento significativo riguarda la giurisdizione disciplinare: mentre attualmente il CSM è responsabile dei provvedimenti disciplinari nei confronti dei magistrati, la riforma propone di attribuire questa competenza a una nuova Alta Corte Disciplinare.

Verso una Magistratura Più Trasparente e Imparziale?

La riforma della giustizia, con la separazione delle carriere e l’introduzione del sorteggio, mira a garantire una maggiore trasparenza e imparzialità all’interno della magistratura. L’obiettivo è quello di superare le logiche correntizie e clientelari che, secondo molti, hanno caratterizzato il funzionamento del CSM negli ultimi anni. Resta da vedere se queste misure saranno sufficienti a raggiungere questo ambizioso traguardo e a restituire fiducia ai cittadini nei confronti del sistema giudiziario.

Amici lettori, riflettiamo un attimo. La riforma del CSM, con l’introduzione del sorteggio, solleva una questione fondamentale: la _garanzia dell’indipendenza della magistratura_. Nel diritto, questo principio è sacro. Ma cosa significa realmente? Significa che i magistrati devono essere liberi da influenze esterne, siano esse politiche, economiche o di altra natura. Il sorteggio, in teoria, dovrebbe contribuire a questo, eliminando le logiche correntizie.

Ma c’è un aspetto più avanzato da considerare. La riforma introduce anche la separazione delle carriere. Questo, in termini legali, significa una _diversificazione delle responsabilità e delle funzioni tra giudici e pubblici ministeri_. Ma cosa implica questo nella pratica? Implica che il PM non sarà più “collega” del giudice, ma sarà sempre collega degli altri pubblici ministeri. E qui, come diceva Davigo, potrebbero sorgere dei problemi.
La riflessione che vi lascio è questa: la riforma è un passo avanti verso una maggiore trasparenza e imparzialità, o rischia di creare nuove forme di controllo e di influenza? La risposta, come spesso accade nel diritto, non è semplice e richiede un’analisi approfondita e un dibattito aperto e costruttivo.