Estradizione: l’interesse nazionale oscura la giustizia?

Un’analisi critica dei meccanismi e delle zone d’ombra

L’estradizione, pilastro della cooperazione giudiziaria internazionale, si rivela in alcuni contesti un meccanismo imperfetto, permeabile a strumentalizzazioni e interpretazioni che finiscono per favorire l’impunità di individui accusati di crimini anche molto gravi. La cronaca recente, con casi di estradizione negata dall’Italia verso Paesi come la Turchia e gli Stati Uniti, sollecita una riflessione approfondita sulle lacune legislative, le divergenze giurisprudenziali e le ambiguità che caratterizzano questo istituto. L’analisi di questi casi, unitamente all’esame del ruolo dell’interesse nazionale e delle relazioni diplomatiche, consente di far luce sulle criticità del sistema e di individuare possibili piste di riforma. La cooperazione internazionale è fondata su trattati bilaterali e multilaterali, che regolano le procedure e i criteri per l’estradizione, ma le zone grigie persistono e minano l’efficacia della giustizia globale.

Un elemento centrale nella valutazione delle richieste di estradizione è il principio della doppia incriminazione, che prevede che il fatto per il quale l’estradizione è richiesta sia considerato reato sia nello Stato richiedente che in quello richiesto. Tuttavia, l’applicazione di questo principio può rivelarsi problematica, soprattutto in presenza di sistemi giuridici diversi o di interpretazioni divergenti delle norme. Il caso di Mohammad Abedininajafabadi, arrestato nel dicembre 2024 a Malpensa su mandato degli Stati Uniti, ne è un esempio. Le autorità americane imputavano all’ingegnere iraniano illeciti quali la cospirazione per violare l’International Emergency Economic Powers Act e il sostegno materiale a un gruppo terroristico straniero. Nonostante la convalida dell’arresto, il Ministero della Giustizia italiano revocò la misura nel gennaio 2025, motivando la decisione con l’insussistenza del requisito della doppia incriminabilità. Secondo il Ministero, le condotte contestate non trovavano piena corrispondenza nell’ordinamento penale italiano. Tale decisione suscitò forti polemiche, alimentando il sospetto che dietro il diniego dell’estradizione vi fossero ragioni di opportunità politica, legate alla contemporanea liberazione della giornalista italiana Cecilia Sala in Iran.

L’avvocato A. Nappi criticò aspramente la decisione del Ministero, sottolineando come fosse irragionevole negare l’estradizione adducendo la mancanza di prove, quando lo Stato richiedente era ancora nei termini per produrre la documentazione necessaria. Nappi contestò anche l’affermazione che il delitto associativo contestato all’ingegnere iraniano non trovasse riscontro nell’ordinamento italiano, richiamando l’art. 25 della legge 9 luglio 1990, n. 185, che punisce con pene detentive superiori a un anno il commercio non autorizzato di armamenti. Il caso Abedininajafabadi mette in luce come la valutazione del requisito della doppia incriminazione possa essere oggetto di interpretazioni discrezionali, influenzate da fattori esterni al mero accertamento giuridico.

L’ombra dell’interesse nazionale e le relazioni diplomatiche

Un’ulteriore criticità risiede nell’invocazione dell’interesse nazionale come motivo per negare l’estradizione. Questa formula, per sua natura vaga e suscettibile di interpretazioni arbitrarie, può celare motivazioni di natura politica, economica o strategica, che nulla hanno a che vedere con l’esigenza di assicurare alla giustizia individui accusati di crimini gravi. L’interesse nazionale, in tali contesti, rischia di trasformarsi in un paravento per proteggere interessi occulti, compromettendo l’imparzialità e l’integrità del sistema giudiziario. È fondamentale analizzare criticamente i casi in cui l’interesse nazionale è stato invocato, per valutare se tale motivazione sia effettivamente giustificata o se, invece, costituisca una mera pretesta per sottrarsi agli obblighi di cooperazione internazionale. La trasparenza e la motivazione delle decisioni, in questi casi, sono elementi essenziali per garantire la fiducia dei cittadini nel sistema giudiziario.

Le relazioni diplomatiche tra l’Italia e gli Stati richiedenti l’estradizione rappresentano un ulteriore fattore di complessità. È innegabile che tensioni politiche, interessi economici o considerazioni di opportunità strategica possano influenzare le decisioni dei tribunali e del governo, compromettendo l’imparzialità del processo. Il caso di Osama Elmasry Njeem, oggetto di un mandato d’arresto della Corte Penale Internazionale (CPI) per crimini di guerra e contro l’umanità commessi in Libia, ne è un esempio. Nonostante l’arresto a Torino nel gennaio 2025, Elmasry fu rilasciato e rimpatriato in Libia, suscitando le critiche della CPI, che accusò l’Italia di non aver collaborato e di aver ostacolato l’esercizio delle sue funzioni. La vicenda Elmasry evidenzia come le dinamiche internazionali e le considerazioni politiche possano interferire con l’applicazione della giustizia, sollevando interrogativi sulla reale volontà degli Stati di adempiere agli obblighi derivanti dallo Statuto di Roma.

La sentenza della Cassazione Penale, sezione VI, del 16 aprile 2025, n. 15109, ha esaminato il tema dell’estradizione verso la Turchia, evidenziando la necessità di valutare attentamente le condizioni detentive che sarebbero garantite all’estradando. I giudici hanno ricordato come, a seguito del tentato colpo di Stato del 15 luglio 2016, la Turchia abbia sospeso l’applicazione della Convenzione Europea dei Diritti Umani e come siano state segnalate pratiche di tortura e detenzioni arbitrarie nelle carceri turche. La Corte di Cassazione ha censurato la decisione della Corte d’Appello di Roma, che aveva escluso il rischio di trattamenti inumani per l’estradando, basandosi unicamente sulle rassicurazioni del governo turco. La Cassazione ha ribadito che è necessario fondarsi su elementi oggettivi e attendibili, provenienti da fonti indipendenti, per valutare il rischio di violazioni dei diritti umani nel Paese richiedente l’estradizione.

Confronto con altri casi e tutela dei diritti fondamentali

Il caso dei terroristi rossi, per i quali la Chambre de l’Instruction della Corte d’Appello di Parigi ha negato l’estradizione richiesta dall’Italia, offre un ulteriore spunto di riflessione. La corte francese ha motivato il diniego con la considerazione che il procedimento in contumacia, come strutturato in Italia, non rispetta i requisiti del giusto processo e viola la Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. Inoltre, la corte ha evidenziato che le autorità italiane sono rimaste inattive per circa trent’anni prima di presentare la domanda di estradizione, circostanza interpretata come una rinuncia alla pretesa punitiva. Questi casi, pur nella loro specificità, dimostrano come le corti europee tendano a privilegiare la tutela dei diritti fondamentali degli individui, anche a costo di negare l’estradizione, soprattutto quando sussistono dubbi sulla garanzia di un giusto processo o sul rischio di trattamenti inumani e degradanti nel paese richiedente.

La decisione della Chambre de l’Instruction francese solleva interrogativi sulla compatibilità del processo in contumacia con i principi del giusto processo sanciti dalla Convenzione Europea dei Diritti dell’Uomo. La corte francese ha ritenuto che tale procedimento, come disciplinato dall’ordinamento italiano, non garantisca pienamente il diritto alla difesa e il diritto a un equo processo. La questione è complessa e controversa, e divide la dottrina e la giurisprudenza. Da un lato, si afferma che il processo in contumacia è necessario per evitare che l’imputato possa sottrarsi alla giustizia, rendendo vani gli sforzi dello Stato per accertare la verità e punire i colpevoli. Dall’altro, si sostiene che tale procedimento, per sua natura, comprime il diritto alla difesa, impedendo all’imputato di partecipare attivamente al processo e di far valere le proprie ragioni. La giurisprudenza della Corte Europea dei Diritti dell’Uomo ha affrontato più volte la questione, affermando che il processo in contumacia è ammissibile, purché siano garantite all’imputato la possibilità di ottenere un nuovo processo, nel quale possa far valere le proprie difese, e purché siano rispettati i principi di pubblicità, oralità e immediatezza.

Il nodo cruciale è quello di bilanciare l’esigenza di garantire l’effettività della giustizia con la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo. Tale bilanciamento richiede un’attenta valutazione delle circostanze del caso concreto, tenendo conto della gravità del reato, del comportamento dell’imputato e delle garanzie offerte dall’ordinamento processuale dello Stato richiedente. La mancata attivazione delle autorità italiane per circa trent’anni nel caso dei terroristi rossi solleva interrogativi sulla reale volontà di perseguire tali soggetti e sulla compatibilità di tale inerzia con l’esigenza di garantire la giustizia alle vittime del terrorismo.

Prospettive future e riforme necessarie

I casi analizzati evidenziano la necessità di una profonda riflessione sui meccanismi di estradizione e sulla loro riforma. È indispensabile colmare le lacune legislative, armonizzare le interpretazioni giurisprudenziali e garantire una maggiore trasparenza nei processi decisionali. Solo così sarà possibile evitare che il diritto internazionale diventi un alibi per l’impunità e assicurare che i criminali di alto livello non trovino rifugio sicuro in zone grigie del diritto. Un sistema di cooperazione giudiziaria internazionale più robusto ed efficace deve essere capace di bilanciare la tutela dei diritti fondamentali con l’esigenza di assicurare alla giustizia chi si macchia di crimini efferati.

Le riforme necessarie dovrebbero riguardare diversi aspetti. In primo luogo, è fondamentale rafforzare la motivazione delle decisioni di estradizione, soprattutto quando si tratta di dinieghi basati sull’interesse nazionale. Tale motivazione deve essere trasparente, dettagliata e basata su elementi oggettivi e verificabili, al fine di evitare che l’interesse nazionale diventi un pretesto per proteggere interessi illegittimi. In secondo luogo, è necessario armonizzare le interpretazioni giurisprudenziali del principio della doppia incriminazione, al fine di evitare che divergenze interpretative possano ostacolare la cooperazione internazionale. In terzo luogo, è opportuno rafforzare i meccanismi di controllo sul rispetto dei diritti umani nei Paesi richiedenti l’estradizione, prevedendo la possibilità di effettuare verifiche indipendenti e di ottenere garanzie concrete sul trattamento che sarà riservato all’estradando. In quarto luogo, è necessario promuovere una maggiore cooperazione tra gli Stati, attraverso lo scambio di informazioni e la condivisione di buone pratiche, al fine di rafforzare l’efficacia della cooperazione giudiziaria internazionale. Infine, è importante sensibilizzare l’opinione pubblica sull’importanza dell’estradizione come strumento di lotta alla criminalità internazionale, al fine di contrastare la diffusione di pregiudizi e stereotipi che possono ostacolare la cooperazione tra gli Stati.

Verso un sistema di estradizione più equo e trasparente

L’attuale sistema di estradizione, pur rappresentando uno strumento fondamentale per la cooperazione internazionale nella lotta alla criminalità, presenta delle criticità che ne minano l’efficacia e l’equità. Le zone grigie interpretative, l’invocazione strumentale dell’interesse nazionale e le difficoltà nel garantire il rispetto dei diritti fondamentali degli estradandi richiedono un ripensamento profondo dei meccanismi e delle procedure. Solo attraverso un impegno congiunto degli Stati, delle istituzioni internazionali e della società civile sarà possibile costruire un sistema di estradizione più equo, trasparente ed efficace, capace di assicurare alla giustizia i responsabili di crimini gravi, senza compromettere la tutela dei diritti fondamentali dell’individuo.
Amici, spero che questa analisi vi abbia offerto una visione più chiara delle sfide che il sistema di estradizione affronta oggi. Come abbiamo visto, il concetto di “doppia incriminazione” è fondamentale: significa che un reato deve essere riconosciuto come tale sia nel paese che richiede l’estradizione sia in quello che la concede. Questo principio, apparentemente semplice, nasconde insidie interpretative che possono compromettere la giustizia.

Per chi volesse approfondire, la nozione di “complementarietà” nel diritto penale internazionale è cruciale. Essa stabilisce che la Corte Penale Internazionale interviene solo quando gli Stati non sono in grado o non vogliono perseguire i crimini più gravi. Questa dinamica complessa tra giurisdizione nazionale e internazionale solleva questioni di sovranità e responsabilità che meritano una riflessione personale e collettiva.