Allarme giustizia: il decreto sicurezza mina i diritti fondamentali?

Il contesto giuridico italiano sta attraversando un periodo particolarmente vivace: numerosi provvedimenti legislativi stanno provocando una profonda ristrutturazione nel campo del diritto penale. In primo piano emerge il decreto-legge sicurezza n. 48 del 2025, suscettibile di severe critiche da parte della comunità degli avvocati penalisti. Questo decreto è stato implementato dal 12 aprile 2025 ed è attualmente oggetto dell’attenzione parlamentare con l’obiettivo della sua conversione in norma definitiva; presenta infatti nuove configurazioni criminose accompagnate dall’inasprimento delle sanzioni su quelle già previste.
La risposta dei professionisti legali specializzati è stata tanto tempestiva quanto energica: ciò ha condotto all’organizzazione di tre giorni consecutivi senza udienze e alla realizzazione di una manifestazione a livello nazionale. I punti focali delle loro rimostranze riguardano la creazione di ulteriori fattispecie punitive ritenute superflue, l’eccessivo innalzamento delle sanzioni pecuniarie o detentive stabilite dalla legge vigente e il ricorso ad aggravanti privi di coerenza logica; non ultimo vi sono le preoccupazioni relative alla marginalizzazione sociale e alla repressione dell’opinione divergente. Infine, viene evidenziata anche una problematica concernente l’uso improprio dello strumento normativo d’urgenza: i giuristi denunciano tale approccio come limitante nei confronti dell’essenza stessa dell’attività parlamentare necessaria per rendere operativa una corretta revisione normativa sui testi proposti.

Le Politiche Securitarie e l’Emergenza Carceraria

Francesco Petrelli, presidente dell’Unione delle Camere Penali, ha sollevato serie apprensioni circa l’impiego della giustizia penale quale strumento volto a rassicurare l’opinione pubblica e a guadagnarsi consensi politici. Egli sostiene con fermezza che nutrire la convinzione che la prospettiva del carcere possa realmente influire sul grado di sicurezza sia illusorio. Infatti, non vi è correlazione tra inasprimento delle sanzioni e riduzione della criminalità; al contrario viene evidenziato come il rischio di recidiva diminuisca solo nel caso in cui le condanne siano espiate lontano dal carcere.
I rappresentanti dei penalisti denunciano altresì che tali politiche improntate alla sicurezza rivestono essenzialmente carattere simbolico senza apportare reali benefici alla società in termini di sicurezza pubblica; piuttosto contribuiscono all’aggravamento dello stato attuale del sistema giudiziario già estremamente fragile. In ambito liberale deve prevalere la consapevolezza che il ricorso alla giustizia punitiva debba avvenire esclusivamente come extrema ratio, soprattutto per quei reati considerati meno gravi.
L’ampliamento dello spazio dedicato alle normative penalistiche colpisce direttamente il numero dei detenuti nelle carceri nazionali – tale dato cresce progressivamente. Al termine del mese di aprile 2023 si registrava un totale complessivo pari a 62 mila individui trattenuti nel circuito carcerario. Attualmente, le strutture detentive registrano un affollamento che raggiunge quota 44.545 unità, rispetto a una capienza prevista che si attesta su 51.292 posti. Questo sovraffollamento costituisce non solo una delle principali problematiche del sistema penitenziario, ma anche l’origine sia diretta che indiretta di altri gravi disagi: ostacola il mantenimento del sistema di sicurezza all’interno degli istituti, limita seri interventi terapeutici necessari per il reinserimento sociale dei detenuti e compromette gravemente la salvaguardia della loro salute (sia fisica che psichica). Inoltre, tale condizione crea difficoltà nel riconoscere e supportare individui in situazioni vulnerabili o fragili dal punto di vista psicologico; ciò porta a un incremento preoccupante dei casi di suicidio tra la popolazione carceraria.

Le Misure del Decreto Sicurezza: Un’Analisi Dettagliata

Le nuove norme introdotte dal decreto sicurezza delineano un insieme articolato di interventi destinati a fronteggiare variegate manifestazioni della criminalità. In particolare si evidenziano:
Una definizione giuridica del reato riferito alle rivolte sia all’interno delle carceri che nei centri adibiti a ospitare immigrati privi dei documenti necessari. Si prevede inoltre un inasprimento delle pene relative ai furti commessi da borseggiatrici; infatti il rinvio dell’esecuzione della pena alle madri diventa ora una facoltà anziché un obbligo. I provvedimenti includono un’esplicita proibizione riguardo alla cannabis light: sarà vietata qualsiasi attività attinente all’importazione, alla lavorazione così come al possesso, alla cessione o commercializzazione e al trasporto delle infiorescenze contenenti basse percentuali di THC destinate ad uso ricreativo. Inoltre viene istituita una nuova aggravante specifica nel caso si verifichino attacchi o comportamenti resistenti verso gli appartenenti alle forze dell’ordine competenti nella polizia giudiziaria e nella pubblica sicurezza; ciò potrà condurre a pene detentive variabili tra i due e i cinque anni qualora ci siano lesioni inflitte agli agenti durante l’esercizio delle loro funzioni ufficiali – incluse quelle meno gravi. Infine viene previsto uno stanziamento economico atto a sostenere fino a 10.000 euro in spese legali relative agli agenti chiamati in causa da procedimenti penali derivanti dalla loro attività professionale; è altresì concessa ai medesimi l’opportunità di indossare armi personali mentre sono fuori servizio senza necessità alcuna di una licenza apposita.

Verso un Sistema Penale Più Equo e Sostenibile: Riflessioni Conclusive

Il contesto attuale delle riforme all’interno del sistema penale italiano pone in evidenza domande essenziali riguardanti il significato della pena, l’efficacia reale delle strategie securitarie messe in campo, nonché la necessaria ricerca di un bilanciamento tra la tutela della sicurezza pubblica e il rispetto delle libertà individuali. Le obiezioni formulate dai giuristi penalisti nei confronti del dispositivo denominato “decreto sicurezza” vanno oltre una mera questione teorica; riflettono piuttosto ansie tangibili riguardo all’impatto potenziale di tali interventi sulla quotidianità degli individui coinvolti, unitamente alle ripercussioni sul funzionamento integrato dell’apparato giuridico.
Pertanto è imprescindibile affinché chi esercita funzione legislativa prenda seriamente in considerazione le osservazioni avanzate da specialisti del settore giuridico-sociale, legando ciò a uno sforzo concreto volto alla realizzazione di un ordinamento penale improntato a criteri di equità, a maggiore efficienza, e alla sostenibilità. Ciò implica convogliare risorse verso meccanismi volti alla prevenzione criminologica, un processo sistematico dedicato al recupero dei soggetti detenuti o alle predisposizioni parallele all’istituto carcerario stesso. In questo modo diverrà fattibile l’ambizioso obiettivo di un incremento nelle garanzie punitivo-sanitarie per la collettività intera e allo stesso tempo porre solide basi affinché ogni percorso giudiziario tuteli efficacemente i diritti basilari degli individui coinvolti.
Cari lettori, mi auguro vivamente che questa disamina possa avervi fornito gli strumenti necessari per comprendere meglio le numerose difficoltà con cui deve misurarsi attualmente il nostro apparato punitivo nazionale. Si tratta di un argomento intricato e affascinante; tuttavia, è essenziale sviluppare conoscenza riguardo alle ripercussioni sociali derivanti da tali riforme.
In questo contesto specifico desidero introdurre un concetto fondamentale nel campo del diritto penale: il principio di legalità. Sancito nell’articolo 25 della Costituzione italiana, tale principio afferma che nessuna persona può subire pene per atti non esplicitamente catalogati come reato nella legislazione vigente. Di conseguenza, risulta vitale chiarire attraverso l’ordinamento giuridico i comportamenti considerati illeciti e indicare le relative conseguenze punitive.

Passando a tematiche più complesse, ci addentriamo nel principio di proporzionalità della pena, sebbene quest’ultimo non figuri esplicitamente tra le disposizioni costituzionali. Esso emerge dall’analisi integrativa delle norme costituenti e afferma l’importanza dell’equilibrio nella determinazione delle sanzioni. Pertanto, ogni tipo di punizione inflitta deve riflettere con precisione la gravità dell’infrazione compiuta dal colpevole; essa deve essere congrua all’atto offensivo senza scadere in misure oltremodo severe o disgiunte dal danno provocato. Propongo una profonda introspezione su tali principi e vi esorto a interrogarvi riguardo alla coerenza delle disposizioni previste dal decreto sicurezza con questi stessi valori. È fondamentale riconoscere che la legge dovrebbe fungere da strumento per garantire giustizia e protezione dei diritti individuali, piuttosto che trasformarsi in un mezzo per esercitare repressione o controllo sociale.