Liliana Resinovich: Cassazione al bivio, svolta in arrivo?

Il caso di Liliana Resinovich, scomparsa a Trieste il 14 dicembre 2021 e ritrovata senza vita il 5 gennaio 2022 nel parco dell’ex manicomio, continua a suscitare interrogativi e colpi di scena. A più di 1300 giorni dalla sua scomparsa, la vicenda approda in Cassazione, segnando una nuova fase di incertezza e attesa per la verità.

La battaglia legale in Cassazione

L’avvocato Paolo Bevilacqua, difensore di Sebastiano Visintin, marito di Liliana e indagato per omicidio, ha impugnato l’ordinanza del giudice per le indagini preliminari (gip) Flavia Mangiante, definendola “abnorme”. Il gip aveva respinto la richiesta della difesa di una nuova perizia medico-legale, richiesta cruciale per fare luce sulle cause e le modalità della morte di Liliana, considerando le consulenze precedenti dagli esiti opposti. La prima consulenza, a cura di Costantinides, aveva ipotizzato il suicidio, mentre la seconda, firmata dal team Cattaneo, aveva concluso per l’omicidio.

Bevilacqua contesta fermamente la decisione del gip, sostenendo che si sia concentrato sulla condivisione dell’assunto accusatorio, senza indagare i presupposti giustificativi dell’istanza di incidente probatorio della difesa. L’avvocato sottolinea l’importanza di una perizia medico-legale come passaggio preliminare ed essenziale in vista di un eventuale rinvio a giudizio. La difesa chiede quindi alla Suprema Corte di Cassazione di cassare, con o senza rinvio, l’ordinanza impugnata.

L’incidente probatorio e il nodo della frattura vertebrale

Parallelamente al ricorso in Cassazione, è stato fissato un incidente probatorio per l’8 luglio, richiesto dalla procura, riguardante perizie medico-legali, genetiche, merceologiche e dattiloscopiche sui reperti già analizzati, sugli abiti e sui coltelli sequestrati a Visintin. Il gip aveva definito “ultronea” la richiesta della difesa, respingendola.

Un punto cruciale della vicenda riguarda la frattura alla vertebra toracica T2 riscontrata sul corpo di Liliana. La magistratura, rigettando la richiesta dei legali di Visintin, ha escluso che tale frattura sia stata causata dal preparatore anatomico Giacomo Molinari, il quale aveva inizialmente dichiarato di averla provocata durante l’esame autoptico. Secondo quanto emerso, la lesione era già visibile nella tac effettuata l’8 gennaio 2022, precedente all’intervento del preparatore anatomico.

Le indagini e le testimonianze

Le indagini sul caso Resinovich sono state complesse e controverse, passando dalla tesi del suicidio all’iscrizione di Visintin nel registro degli indagati per omicidio con l’aggravante dell’uccisione del coniuge. Le testimonianze raccolte hanno contribuito a creare un quadro confuso e contraddittorio.

La decisione del gip di non avviare un confronto su una terza autopsia, ritenendo sufficienti le risultanze delle due precedenti, ha sollevato ulteriori interrogativi. Resta da chiarire il motivo per cui Giacomo Molinari, a distanza di tre anni, avesse affermato di aver provocato la frattura alla vertebra.

Verità e Giustizia: Un Epilogo Ancora Lontano

Il caso Resinovich, con i suoi intricati sviluppi e le contraddizioni emerse, rappresenta una sfida complessa per la giustizia. La decisione della Cassazione sarà determinante per stabilire se sarà necessario un nuovo approfondimento medico-legale, cruciale per accertare le cause e le modalità della morte di Liliana. La ricerca della verità continua, in un contesto in cui le certezze sembrano sfumare e le domande restano ancora senza risposta.

Amici lettori, in casi come questo, dove la scienza forense gioca un ruolo cruciale, è fondamentale comprendere il concetto di “prova scientifica” nel diritto. La prova scientifica deve essere affidabile e validata, e la sua interpretazione deve essere rigorosa e scevra da pregiudizi.

Approfondendo ulteriormente, nel contesto del diritto penale, la “catena di custodia” assume un’importanza cruciale. Essa garantisce che i reperti, come quelli analizzati nel caso Resinovich, siano stati conservati e maneggiati in modo da preservarne l’integrità e l’autenticità, evitando contaminazioni o alterazioni che potrebbero comprometterne il valore probatorio.

Riflettiamo insieme: quanto è difficile districarsi tra le pieghe della verità quando le prove sembrano contraddirsi? Quanto è importante che la giustizia sappia ascoltare tutte le voci, anche quelle che sembrano dissonanti, per arrivare a una conclusione equa e giusta?